פסק-דין בתיק ב"ל 2509-09

1.         בנו של התובע מר אלסייד מחמד ז"ל (להלן: "המנוח"), נפטר בתאריך 9/12/06, בנסיבות טרגיות, כתוצאה מאירוע ירי.

2.         בהחלטה מיום 10/10/11, נקבע כי הדיון בתביעה יפוצל, ותחילה תידון שאלת היות ההורים בגדר "תלויים" במנוח.

3.         ביום 10/10/11 וביום 19/12/11, נשמעו בפנינו ראיות בשאלת היותם של ההורים "תלויים" במנוח, כהגדרתו בסעיף 130 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה - 1995, (להלן: "החוק"). 

המסגרת הנורמטיבית:

4.         בסעיף 130(א)(3) לחוק נקבע בזו הלשון:

            " 130. (א) אלה בגדר תלויים במבוטח לענין סימן זה:

               (1)   אשתו...;

               (2)   ילדו...;

               (3)   הורים, שעיקר פרנסתם על המבוטח וכן הורים שאינם מסוגלים לכלכל עצמם והמוסד אישרם כתלויים תלות מלאה או חלקית, מאחר שלדעתו שורת הצדק מחייבת זאת; בפסקה זו, "הורה" - לרבות הורה מאמץ לפי חוק האימוץ, הורה המוכיח אימוץ על ידי פסק דין של בית משפט מוסמך והורה חורג;

..."

(ההדגשות אינן במקור- י.כ.)

בסעיף 130( א)(3) לחוק נקבעו אפוא שתי חלופות לצורך הגדרת הורים כ"תלויים במבוטח": (א) הורים שעיקר פרנסתם על המבוטח; (ב) הורים שאינם מסוגלים לכלכל עצמםוהמל"ל "אישרם" כתלוייםבמנוח ,תלות מלאה או חלקית, מאחר שלדעת המל"ל שורת הצדק מחייבת זאת.

5.         בפסק דינו  של בית הדין הארצי בעניין איזדין (עב"ל 69/96 המל"ל - גרי איזדין ואח', פורסם  ביום 19.6.00, להלן- "עניין איזדין") נקבעו הקריטריונים לאורם תיבחן השאלה האם מתקיימים בהורים  החלופות כמפורט בסעיף 130(א)(3) דלעיל, לצורך הגדרתם כ"תלויים במנוח". 

באשר לחלופה הראשונה- "הורים שעיקר פרנסתם על המבוטח" נקבע, כי יש לפרש את הדיבור "עיקר" יותר קרוב לדיבור " כל" וכי אין די ב"מרבית", אם כי אין חייבים להגיע למצב שכל הפרנסה היתה על הנפטר (ראה גם דב"ע ל/7-0 יוסף כדורי ואח' - המל"ל).

באשר לחלופה השניה- "הורים שאינם מסוגלים לכלכל עצמם" נקבע, כי תנאי זה יתקיים במידה ויוכח, כי ההורים אינם מסוגלים לעבוד מפאת גילם, או מפאת ליקוי גופני, או נפשי או שכלי (ר' פסה"ד בעניין איזדין, וכן דב"ע לג/0-156 מרסל אלול ואח' - המל"ל,  להלן:  "עניין אלול").

השאלה העומדת, אפוא, להכרעה בשלב זה היא, האם הוכיח התובע כי מתמלאים לגביו תנאי סעיף 130(א)(3) הנ"ל, בשים לב לקריטריונים כפי שנקבעו בהלכה הפסוקה.

עיקר טענות התובע:

6.         התובע טען כי יש להכיר בו כ"תלוי" במנוח מהטעם שהוכיח שעיקר פרנסתו הייתה על המנוח לפי סעיף 130(א)(3) לחוק.

7.         התובע הוסיף וטען כי בכל מקרה הוכיח שעיקר פרנסת התא המשפחתי של אם המנוח ושלושת ילדיה הקטנים הייתה על המנוח בערך של 3,000 ש"ח לחודש, זאת מלבד קצבת הנכות ששולמה ישירות לאם המנוח, ומשכך ניתן לקבוע כי התלות של האם במנוח, הייתה קרובה יותר "לכל פרנסתם על המנוח".